Πολιτική Οικονομία - The Katwrimos collection of notes, articles, papers and articles

[katwrimos]

Λοιπόν,

επειδή έχω παρατηρήσει σε πολλές συζητήσεις επιχειρηματολογία βασισμένη σε οικονομική θεωρία, αποφάσισα να ποστάρω τη συλλογή μου απο άρθρα, δημοσιεύσεις και άλλα τέτοια ωραία κείμενα, απο τα οποία μπορει κανεις να αποκτήσει μια πολύ καλή ιδέα για το πως λειτουργούν οι οικονομίες, ανεξαρτήτως του αν μιλάμε για συστήματα βασισμένα σε απόλυτο καπιταλισμό, σοβιετικό σοσιαλισμό, ή κατι ενδιάμεσο.

Σημειώστε πως δεν ποστάρω οτιδήποτε δικό μου. Δεν έχω ασχοληθεί πολύ με την ακαδημαική έρευνα στον τομέα, η δουλειά μου συνίσταται περισσότερο στο να χρησιμοποιώ έρευνα τρίτων. Τα περισσότερα κείμενα προέρχονται απο καθηγητές τριτοβάθμιας εκπαίδευσης.

Ξεκαθαρίζω οτι ο σκοπός μου δεν είναι να ποστάρω πολιτικές απόψεις σε αυτό το τόπικ. Όπως σε κάθε άλλη επιστήμη, το κριτήριο για το ποστάρισμα/αποδοχή μιας θεωρίας, είναι το κατα πόσο αυτά που προβλέπει ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα.

Θα μου πάρει κάποιο χρονικό διάστημα να οργανώσω τα παραπάνω και να τα ποστάρω ξεκινώντας απο τα πιό απλά και βασικά και καταλήγωντας στα πιό πολύπλοκα. Ευελπιστώ οτι στο μέλλον, όποτε διαβάζω μαλακίες σε κάποιο ποστ περι οικονομίας, θα υπάρχει κάτι σε αυτό το τοπικ στο οποίο θα μπορώ να παραπέμψω.

Για αρχη ξεκινάω με τα εξής:

Α. ΕΙΣΑΓΩΓΗ
1. ECONOMICS - ΤΙ ΕΙΝΑΙ, ΜΕ ΤΙ ΣΚΑΤΑ ΑΣΧΟΛΟΥΝΤΑΙ ΟΙ ΟΙΚΟΝΟΜΟΛΟΓΟΙ
2. FREE MARKET pt1 - ΤΙ ΕΙΝΑΙ, ΠΟΙΑ ΤΑ ΠΛΕΟΝΕΚΤΗΜΑΤΑ ΤΗΣ
3. FREE MARKET pt2 - ΥΠΑΡΧΕΙ ΚΑΤΙ ΣΑΠΙΟ ΣΤΟ ΒΑΣΣΙΛΕΙΟΝ ΤΗΣ ΔΑΝΗΜΑΡΚΙΑΣ?
4. ECONOMIC GROWTH pt1 - ΠΩΣ ΟΙ ΑΝΘΡΩΠΙΝΕΣ ΚΟΙΝΩΝΙΕΣ ΑΥΞΑΝΟΥΝ ΤΗΝ ΠΑΡΑΓΩΓΗ ΑΓΑΘΩΝ
5. ECONOMIC GROWTH pt2 - Η ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΚΗ ΕΠΑΝΑΣΤΑΣΗ, ΑΠΟΚΛΙΣΕΙΣ ΣΤΑ ΕΙΣΟΔΗΜΑΤΑ

coming up:

6. ECONOMIC EPISTEMOLOGY - ΠΩΣ ΑΝΑΠΤΥΣΕΤΑΙ Η ΕΠΙΣΤΗΜΟΝΙΚΗ ΓΝΩΣΗ ΣΤΗΝ ΟΙΚΟΝΟΜΙΑ
7. ECONOMIC HISTORY - ΓΙΑΤΙ ΜΑΣ ΕΝΔΙΑΦΕΡΕΙ
8. ECONOMIC AND FINANCIAL INSTRUMENTS
9. BASIC MACROECONOMICS

Β. ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗ ΘΕΩΡΙΑ ΚΑΙ Η ΕΞΕΛΙΞΗ ΤΗΣ
1. CLASSICAL ECONOMICS
2. KARL MARX, MARXIST ECONOMICS AND THE ECONOMIES OF MARXIST STATES
3. THE GREAT DEPRESSION
4. THE WEIMAR REPUBLIC AND INFLATION ECONOMICS
5. THE AUSTRIAN SCHOOL
6. KEYNESIAN ECONOMICS
7. MILTON FRIEDMAN, RATIONAL EXPECTATIONS AND THE RISE OF THE CHICAGO SCHOOL
8. NEW TRADE THEORY, INFORMATION ANTISYMMETRY, AGENCY THEORY, BEHAVIOURAL FINANCE
9. BOOM AND BUST: THE CREDIT CRUNCH AND THE REVIVAL OF KEYNESIAN ECONOMIC THOUGHT

Γ. Η ΟΙΚΟΝΟΜΙΑ ΣΤΗΝ ΠΡΑΞΗ ΣΗΜΕΡΑ
(εδω το υλικό δεν θα είναι σε χρονολογική σειρά, προτείνετε ιδέες!)

REAGANOMICS VS. THE WELFARE STATE
CENTRAL BANKS AND MONETARY POLICY
DEFLATION
CHINA, INDIA AND THE RISE OF THE EMERGING WORLD

Β.ι

[katwrimos]

1. ECONOMICS - ΤΙ ΕΙΝΑΙ, ΜΕ ΤΙ ΣΚΑΤΑ ΑΣΧΟΛΟΥΝΤΑΙ ΟΙ ΟΙΚΟΝΟΜΟΛΟΓΟΙ

Μια μικρή εισαγωγή απο τον Bradford Delong, καθηγητή στο Berkeley. πηγή


Economics deals with those things that we want but that are "scarce”
– There are not enough of them for all of us to be satisfied.
– Societies then have to figure out whether it is worth making more of these scarce commodities.
– Then, if we do make more of them, we then need to figure out who is going to get to use them.

Most scarce things (aka goods, aka commodities) that we care about are "rival".
- Only one person can use it at a time.
– I am now using this iPad to read my lecture notes. Because I am now using it, you cannot be.

Most scarce things that we care about are "excludable."
– By "excludable" I mean that it is easy to keep someone from making use of them
- I can keep your cows from eating my grass by installing a barbed wire fence

Because goods are rival, somebody's use of a particular good imposes an opportunity cost on the rest of society
- Because I am using this iPad, there is one fewer iPad for the rest of you to use
- My use restricts your opportunities
- A good economic system would make me take into account in my decision making any reduction in your opportunities and resources that might be caused by my actions.

ΜΠΟΤΟΜ ΛΑΙΝ
Η οικονομική επιστήμη ασχολείται με τα πράγματα που ειναι λίγα αλλα τα επιθυμούν πολλοί. Πώς θα τα παράγουμε, πώς θα παράγουμε ακόμα περισσότερα και πώς πρέπει να τα μοιράσουμε.

[casshern]

Όχι η γωνιά του Κατώριμου.
Το κάνω στικί.

[Phantom Duck]

ακαδημαική έρευνα στον τομέα

[katwrimos]

2. FREE MARKET - ΤΙ ΕΙΝΑΙ, ΠΟΙΑ ΤΑ ΠΛΕΟΝΕΚΤΗΜΑΤΑ ΤΗΣ.

Στο προηγούμενο ποστ, έγινε σαφές οτι υπάρχει ένα πρόβλημα για κάθε κοινωνία: Τι πρέπει να παράγουν τα μέλη της. Ένας τρόπος να απαντήσει κανείς στο πρόβλημα είναι ο κεντρικός σχεδιασμός. Δηλαδή η κυβέρνηση αποφασίζει τι θα παραχθεί. Η δυσκολία εδώ είναι οτι ειναι αδύνατο να προβλέψει ενας γραφειοκράτης στη Μόσχα, πόσα ραδιόφωνα θα χαλάσουν στο Βλαδιβοστόκ, και πόσα νέα νοικοκυριά θα χρειαστούν ενα ραδιόφωνο. Επίσης, είναι αδύνατο να προβλέψει αν αυτά τα νοικοκυριά θα προτιμούσαν μια τοστιέρα απο ένα ραδιόφωνο. Εδώ έρχεται η ελεύθερη αγορά, δηλαδή ο μηχανισμός με τον οποίο ο Ιβάν απο το Βλαδιβοστόκ λέει πόσα ρούβλια είναι διατεθημένος να διαθέσει σε μια τοστιέρα και πόσα σε ένα ραδιόφωνο. Έτσι δεν υπάρχει ανάγκη κάποιος στη Μόσχα να στείλει εντολές στα εργοστάσια στα ουράλια για το τί θα παράγουν. Τα εργοστάσια αποφασίζουν μόνα τους, με βάση το πόσα ρούβλια είναι διατεθημένα να δαπανήσουν οι κάτοικοι της χώρας απο Βλαδιβοστόκ μέχρι το Νόβγκοροντ.

Τα παραπάνω τα γράφω για να γίνει σαφές οτι η ελεύθερη αγορά δεν είναι το ίδιο με την καπιταλιστική οργάνωση σε μια κοινωνία. Η ελεύθερη αγορά, είναι ένα σύστημα επικοινωνίας και διαβίβασης προτιμήσεων, απο τους χρήστες προς τους παραγωγούς (Για αυτή την ιδέα, πήρε το Νομπέλ του ο Hayek). Ο καπιταλισμός, αναφερεται στο ποιος ειναι ο ιδιοκτήτης των μέσων παραγωγής, οχι στο τι θα παράγουν αυτά τα μέσα. Το ένα μπορει να υπάρχει μαζι με το άλλο, ή μπορεί και όχι.

- Στη Σοβιετική Ένωση δεν υπήρχε ούτε ελευθερη αγορά, ούτε καπιταλισμός.
- Στη Ναζιστική γερμανία υπήρχε καπιταλισμός αλλα όχι ελευθερη αγορά.
- Στην Κίνα υπάρχει ελεύθερη αγορα, αλλα όχι καπιταλισμός (το κράτος εξακολουθεί να είναι ο μεγαλύτερος ιδιοκτήτης μέσων παραγωγής).
- Στην Αμερική υπάρχει και ελεύθερη αγορα αλλα και καπιταλισμός.

Ο Delong σημειώνει τα πλεονεκτήματα που έχει μια κοινωνία που αποφασίζει τι θα παράγει μέσω της ελεύθερης αγοράς, σε σχέση με μια κοινωνία στην οποία την απόφαση αυτή την παίρνει μια κεντρική αρχή:

1. It solves the problem of determining what commodities we should try to make more of.
– Individuals look forward into the future
– They recognize that others will be willing to pay them higher prices for commodities they greatly desire.
That gives individuals an incentive to figure out how to make more of those commodities that are most highly valued.

2. It solves the problem of how to get people to economize on their own consumption
– And thus not hog too great a share of society's total resources for themselves.
– Users have to pay the owners the prices the owners ask.Their eyes may be bigger than their stomachs, but their wallets will not be.


3. It solves the problem of determining who is going to get to use newly produced commodities.
– The owner has an incentive to choose the person willing to pay the highest price.
– The person willing to pay the highest price (is in some sense) the person who values it the most

4. It solves the problem of coordination.
– As long as market prices are free to move to equalize quantities supplied and demanded
- There is no need for a huge centralized computer or bureaucracy keeping track of everything. The makret will coordinate itself.

5. It solves the problem of information.
– In a market economy with commodities with owners, decision making is pushed out to the periphery.
– At the periphery people already know what is going on. You don't need any huge centralized computer bureaucracy collectng and processing information

Thus the Very First Thing I Want You to Remember:
The market economy is an extraordinarily effective societal instrumentality for planning and coordinating the production and distribution of scarce, rival, excludable commodities.

[katwrimos]

3 FREE MARKET pt.2 - ΥΠΑΡΧΕΙ ΚΑΤΙ ΣΑΠΙΟ ΣΤΟ ΒΑΣΣΙΛΕΙΟΝ ΤΗΣ ΔΑΝΗΜΑΡΚΙΑΣ?

Φυσικά, δεν είναι όλα ρόδινα ούτε απλά. Πάρτε για παράδειγμα το πλεονέκτημα 3. Αν ο Ντράγκονλορντ εχει 2000 ρούβλια και όλοι οι άλλοι χρήστες του φόρουμ έχουμε απο δέκα καπίκια, η ελεύθερη αγορά ΔΕΝ μπορει να απαντήσει στο προβλημα ποιός θα χρησιμοποιήσει τα παραγόμενα αγαθά. Η λειτουργία της αγοράς, βασίζεται σε ορισμένες προυποθέσεις, όταν αυτές δεν υπάρχουν, το σύστημα της ελέυθερης αγοράς χάνει τα πλεονεκτήματά του. Πότε καταρέει η λειτουργία της αγοράς? Ο Delong πάλι απαντά:

I count seven ways that market economies can and do go badly wrong:

First, the market will go wrong if the wealth distribution is wrong. The market judges value by willingness to pay, and the rich are much more willing to pay them the poor, and those without wealth or income have no willingness to pay at all. If your wealth and income are zero, then the market literally does not care whether you live or die--it is of no interest to it at all.

Second, the market will go wrong if commodities do not have the proper characteristics. Remember: rivalry, excludability, and also information--people have to know what they are buying. An absence of or imperfect rivalry--increasing returns to scale in production or consumption of any sort--and the market will go wrong. An absence of or imperfect excludability--free-rider problems of any sort, or any failure of property rights definition or enforcement--and the market will go wrong. An absence of good information about exactly what you are buying or selling--adverse selection or moral hazard problems of any sort--and the market will go wrong.

Third, the market will go wrong if market agents do not take the prices at which they buy and sell as given but rather have some control over the prices at which they transact. The belief that the market is efficient hinges on the absence of market power--as well as on the proper income distribution, and on the proper characteristics of commodities.

Fourth, the market will go wrong if prices do not equalize quantities supplied and quantities demanded at every moment. "Price stickiness" for any sociological or psychological reasons disrupts the market's ability to function.

Fifth, the market will go wrong if Say's Law breaks down. If there is substantial downward pressure on spending on currently-produced goods and services because of an excess demand for financial assets of a kind that the private sector cannot immediately and instantaneously generate on a large scale, then the market will go wrong and we will have a downturn and a depression. If there is substantial upward pressure on spending on currently-produced goods and services because of an excess supply of financial assets of a kind that the private sector cannot immediately and instantaneously shed, then the market will go wrong and we will have a burst of inflation that will disrupt the functioning of the price system.

Sixth, the market will go wrong whenever its prices function as forecasting mechanisms. A proper forecasting mechanism would weigh each individual's opinion by the precision of his or her knowledge. A market tends on the contrary to weigh each individual's opinion by his or her wealth. This means that whenever economic processes tend to revert to seem average level that the market is likely to get things wrong, for when prices rise above average those who are optimistic become richer and their opinions carry more weight and so prices tend to rise further above their likely long-run fundamental values. Bubbles and crashes, manias and panics, are thus built into the system.

Seventh, the market will go wrong whenever individuals are bad judges of their own long-term interests--note that I say when, not if. Humans are very bad at assessing and dealing with risk. Humans are not that great at appropriately weighting different conflicting pieces of information. And humans are absolutely horrible at dealing with substances or patterns of behavior that can be addictive.

Whenever the system falls into any one of these seven arenas of psychological, behavioral, or institutional myopia and market failure, the market will go wrong. A good government will put its thumb on the scale in order to offset all of these seven forms of market failure. A great government will have foresight and take care to structure political-economic institutions to make these seven arenas of myopia and market failure as small as possible.

Remember this too. Keep it as an active process running on your wetware always. Lay up this idea in your heart and in your soul. Bind it for a sign upon your hand, that they may be as frontlets between your eyes. Teach it to your children when thou sittest in thine house, when thou walkest by the way, when thou liest down, and when thou risest up. And write them upon the door posts of thine house, and upon thy gates: that thy days and the days of thy children--or at least the commodities they own--may be multiplied.

Ορισμένες κοινωνίες, ή κοινωνικές τάξεις, θεωρούν οτι υπάρχει κάτι το "Ηθικό" με το σύστημα της ελεύθερης αγοράς. Αυτό οδηγεί συχνά χώρες στο να ακολουθούν πιστά το σύστημα, ακόμα και όταν αυτό δυσλειτουργεί. Μεγαλύτερη μαλακία απο αυτό δεν υπάρχει. Οι σοβαρές κοινωνίες δεν χρησιμοποιουν το σύστημα της ελεύθερης αγοράς επειδή είναι πιό ηθικό, το χρησιμοποιούν επειδή λειτουργεί και επεμβαίνουν για να διορθώσουν όπου χρειάζεται. Πάνω σε αυτό, ο Paul Krugman, νομπελίστας καθηγητής στο Princeton γράφει:

The first thing one should say is that our system does reward hard work, up to a point. Other things equal, those who put more in will earn more.

But a lot of other things are, in fact, not remotely equal. These days, America is the advanced nation with the least social mobility (pdf), except possibly for Britain. Access to good schools, good health care, and job opportunities depends on lot on choosing the right parents.

Now, inequality of opportunity is only one reason for the inequality in outcomes we actually see. But of what remains, how much reflects individual effort, how much reflects talent, and how much sheer luck? No reasonable person would deny that there’s a lot of luck involved. Wall Street titans are, no doubt, smart guys (although talking to some of them, you have to wonder …), but there are surely equally smart guys who for whatever reason never got a chance to grab the 9-figure brass ring.

That doesn’t mean the order we have should be overthrown: the pursuit of Utopia, of perfect economic justice, has proved to be the road to hell, while welfare-state capitalism — a market economy with its rough edges smoothed by a strong safety net — has produced the most decent societies ever known. The point, though, is that anyone who claims that transferring some income from the most fortunate members of society to the least is a vile injustice is closing his eyes to the obvious reality of how the world works

[Marillion]

ασχετο αλλά από που προκύπτει ότι η κίνα είναι ελευθερη αγορά. και πως γίνεται να θεωρείται ελευθερη μια αγορά όταν το κράτος κατέχει το μεγαλύτερο μέρος της όπως λες. κολλάω γιατί η κίνα νομίζω βρίσκεται στην μαύρη λίστα των εξαγωγέων προς αυτήν και τα λέγαμε και με εναν μαλαισιανό λίγο περιληπτικά τις προάλλες που σπούδαζε πεκίνο και μου λεγε σκατίλα η κατάσταση.

[Deggial]

Μιας και είναι σχετικό με το thread, το καλύτερο εισαγωγικό βιβλίο που έχω δει είναι το Φιλόσοφοι του Οικονομικού Κόσμου, Heilbroner, Robert L., εκδόσεις Κριτική, ISBN: 9602181907 (στα αγγλικά: The Worldly Philosophers: The Lives, Times And Ideas Of The Great Economic Thinkers, 7th ed., Touchstone, ISBN-13: 978-0684862149).

[katwrimos]

ασχετο αλλά από που προκύπτει ότι η κίνα είναι ελευθερη αγορά. και πως γίνεται να θεωρείται ελευθερη μια αγορά όταν το κράτος κατέχει το μεγαλύτερο μέρος της όπως λες. κολλάω γιατί η κίνα νομίζω βρίσκεται στην μαύρη λίστα των εξαγωγέων προς αυτήν και τα λέγαμε και με εναν μαλαισιανό λίγο περιληπτικά τις προάλλες που σπούδαζε πεκίνο και μου λεγε σκατίλα η κατάσταση.

Στην κίνα, δεν υπάρχει μια κεντρική γραφειοκρατία που αποφασίζει πχ τι θα παράγουν τα εργοστάσια, όπως πχ γινόταν στη σοβιετική ένωση. Τα κινέζικα εργοστάσια μπορούν να παράγουν οτιδήποτε θέλουν, με βάση το τί ζητάνε οι πελάτες τους. Υπάρχει βέβαια μια κεντρική γραφειοκρατία που αποφασίζει για πολλά, όμως για το τι θα παράγει η οικονομία η διαδικασία στην Κίνα δεν διαφέρει πολυ απο την Ιαπωνία πχ. Το κινέζικο κράτος είναι ο κύριος ιδιοκτήτης των εταιριών (στη συντριπτική πλειοψηφεία των επιχειρήσεων το μερίδιο του κινέζικου δημοσίου κυμαίνεται απο 50% ως 100%, για σύγκριση το σουηδικό κράτος είναι ο ιδιοκτήτης περίπου του 35% των σουηδικών επιχειρήσεων, ενώ το ελληνικό κρατος χοντρικά πρέπει να βρίσκεται γύρω στο 10%-20%), οπότε τα κέρδη τους αποδίδονται κυρίως στο κράτος, αλλα το κράτος δεν λέει στις επιχειρήσεις του τι να παράγουν, το μόνο που τους λέει, είναι αυτό που θα έλεγε κάθε μέτοχος: Φέρτε μου κέρδη. Μαύρη λίστα εξαγωγέων και τέτοιες θεωρίες συνομοσίας δεν υπάρχουν, αν σε ενδιαφέρει παραπάνω το τι παίζει με την κίνα και υπάρχουν τριβές με τις χώρες στις οποίες εξάγει, καλό διάβασμα εδώ, εδώ και εδώ.

Μιας και είναι σχετικό με το thread, το καλύτερο εισαγωγικό βιβλίο που έχω δει είναι το Φιλόσοφοι του Οικονομικού Κόσμου, Heilbroner, Robert L., εκδόσεις Κριτική, ISBN: 9602181907 (στα αγγλικά: The Worldly Philosophers: The Lives, Times And Ideas Of The Great Economic Thinkers, 7th ed., Touchstone, ISBN-13: 978-0684862149).

Το πρόβλημα με τα pop science economics βιβλία είναι οτι οι συγγραφείς τους επικεντρόνωνται πάρα πολυ στο ποιός είπε τι, παρά στο ποιά θεωρία ισχύει και ποιά όχι. Έτσι είναι πολύ εύκολο να διαβάσεις μαλακίες που δεν ισχύουν, επειδή έτυχε να τις πεί ο άνταμ σμιθ ή ο μάρξ. Συνήθως προτείνω ακαδημαικά βιβλία.

Το μοναδικό τέτοιο που μπορεί να γίνει κατανοητό απο αρχάριους και ειναι έγκυρο και σύγχρονο είναι αυτό. Αν δέν σου κάνει, το μονο σοβαρό υποκατάστατο που μπρορώ να σκεφτώ είναι το κλασικό βιβλίο του Samuelson που αν θυμάμαι καλά βγήκε το 1948. Αυτό συμβαίνει γιατι τα άλλα σχετικα βιβλία που ξέρω ή προυποθέτουν πολλές γνώσεις, ή ειναι βιβλία supply side και rational expectations overdose (φυσικά η rational expectations θεωρία είναι πολύ σημαντική και θα αναφερθώ όταν ποστάρω τα papers περι οικονομικής ιστορίας, αλλα χμ, ειναι μια θεωρία που αδυνατεί να περιγράψει φαινόμενα όπως ο αποπληθωρισμός, οι φούσκες και τα κραχ, άρα δεν είναι ιδιέτερα χρήσιμο εισαγωγικό ανάγνωσμα).

[Deggial]

Μιας και είναι σχετικό με το thread, το καλύτερο εισαγωγικό βιβλίο που έχω δει είναι το Φιλόσοφοι του Οικονομικού Κόσμου, Heilbroner, Robert L., εκδόσεις Κριτική, ISBN: 9602181907 (στα αγγλικά: The Worldly Philosophers: The Lives, Times And Ideas Of The Great Economic Thinkers, 7th ed., Touchstone, ISBN-13: 978-0684862149).

Το πρόβλημα με τα pop science economics βιβλία είναι οτι οι συγγραφείς τους επικεντρόνωνται πάρα πολυ στο ποιός είπε τι, παρά στο ποιά θεωρία ισχύει και ποιά όχι. Έτσι είναι πολύ εύκολο να διαβάσεις μαλακίες που δεν ισχύουν, επειδή έτυχε να τις πεί ο άνταμ σμιθ ή ο μάρξ. Συνήθως προτείνω ακαδημαικά βιβλία.

Ένα εισαγωγικό βιβλίο καλά κάνει και δεν ασκεί κριτική, καθώς η κατανόηση των επιχειρημάτων αν μία οικ. θεωρία στέκει ή όχι απαιτεί πολύ μεγαλύτερη εξοικίωση (και πολύ μεγαλύτερη ανάλυση της ίδιας της θεωρίας).

Ο Heilbroner έχει, κατά την γνώμη μου, κάνει πάρα πολύ καλή δουλειά, αφ' ενός επειδή τοποθετεί τον κάθε οικονομολόγο στο ιστορικό context μέσα από το οποίο προέκυψαν οι θεωρίες του, αφ' ετέρου δίνει μία πολύ καλή ιδέα της ιστορικής πορείας της σύγχρονης οικονομίας.

[katwrimos]

Ένα εισαγωγικό βιβλίο καλά κάνει και δεν ασκεί κριτική, καθώς η κατανόηση των επιχειρημάτων αν μία οικ. θεωρία στέκει ή όχι απαιτεί πολύ μεγαλύτερη εξοικίωση (και πολύ μεγαλύτερη ανάλυση της ίδιας της θεωρίας).

Ο Heilbroner έχει, κατά την γνώμη μου, κάνει πάρα πολύ καλή δουλειά, αφ' ενός επειδή τοποθετεί τον κάθε οικονομολόγο στο ιστορικό context μέσα από το οποίο προέκυψαν οι θεωρίες του, αφ' ετέρου δίνει μία πολύ καλή ιδέα της ιστορικής πορείας της σύγχρονης οικονομίας.

Όπως ένα εισαγωγικό βιβλίο φυσικής οφείλει να επικεντρωθεί στο πως λειτουργεί πχ ένα μόριο με βάση το τι ισχύει στην πραγματικότητα και όχι με βάση το τι είπε ο αινστάιν, έτσι και ένα βιβλίο οικονομίας πρέπει να επικεντρώνεται στο πως λειτουργεί πχ το επιτόκιο του δολαρίου στους φιλιπινέζικους μισθούς με βάση το τι ισχύει στην πραγματικότητα, όχι με βάση το τι είπε ο Κευνς ή ο Φρίντμαν. Φυσικά και έχει ενδιαφέρον να δεις τι είπανε αυτοί, αλλα θα μάθει κανείς το πως λειτουργεί η οικονομία έτσι? Ναι και όχι, γιατι μπορεί να διαβάσεις καποια σωστά πράγματα, αλλα θα διαβάσεις και πολλά λάθη. Ο ρόλος του ακαδημαικού textbook, σαν αυτό που προτείνω, είναι να σου εξηγήσει πως λειτουργεί η οικονομία και αυτό προαπαιτεί ο συγγραφέας να ξεκαθαρίζει ποιες θεωρίες ισχύουν και ποιές όχι. Διαφορετικά το πιό πιθανό αποτέλεσμα είναι να πιστεψεις στο οικονομικό αντίστοιχο του "god doesn't play dice".

[metamelia3]

αχαλινωτο φεησπαλμ.

[Dythor]

ISBN: 9602181907

[Deggial]

Ti στο καλό σε παραξενεύει;

[katwrimos]

4. ECONOMIC GROWTH pt1 - ΠΩΣ ΟΙ ΑΝΘΡΩΠΙΝΕΣ ΚΟΙΝΩΝΙΕΣ ΑΥΞΑΝΟΥΝ ΤΗΝ ΠΑΡΑΓΩΓΗ ΑΓΑΘΩΝ

Λοιπόν, κοντεύω στο σημείο που θα αρχίσω να ποστάρω πιό ενδιαφέροντα πράγματα (δηλαδή οικονομική ιστορία, ανταμ σμιθ, μαρξ, λένιν, κράχ, κέυνς, φρίντμαν, κρούγκμαν και πιστωτική κρίση), πρώτα όμως θα ποστάρω κάποια πράγματα για το πως οι ανθρώπινες οικονομίες κατάφεραν να φτάσουν απο την ανταλαγή δερμάτων με ψάρια στο κατέβασμα apps στο iPhone. Μια πρώτη σκέψη που σας έρχεται στο μυαλό μπορεί ναι είναι "είσαι βλάκας, η απάντηση στο ερώτημά σου είναι η τεχνολογία και οι εφευρέσεις και δεν χρειαζόμαστε να διαβάζουμε εναν χοντρό καλιφορνέζο μαστούρη καθηγητη για να το μάθουμε". Φυσικά, η τεχνολογία παίζει μεγάλο ρόλο στην οικονομία, όμως:

- Σημαντικές διαφορές στην τεχνολογία δεν υπήρχαν στην αρχαιότητα. Υπάρχουν άπειρα παραδείγματα όπως της Αθήνας και τις Σπάρτης, οπου δύο κράτη με ακριβώς ίδια τεχνολογία αναπτύσσονταν με εντελώς διαφορετικούς ρυθμούς. Τέτοια παραδείγματα υπάρχουν και στο σύγχρονο κόσμο, πχ η Ιαπωνία είναι πιό ανεπτυγμένη τεχνολογικά απο την Κίνα, όμως δεν αναπτύσεται οσο αυτή. Άρα, υπάρχουν κι άλλοι παράγοντες που επηρεάζουν το αν η Ελλάδα σε 5 χρονια θα παράγει περισσοτερα αγαθά (άρα εσύ θα έχεις καλύτερο μισθό) ή οχι.

- Ακόμα και αν η τεχνολογία είναι η μοναδική παράμετρος, το πρόβλημα για κάθε οικονομία παραμένει: Δεν μπορούμε να δώσουμε όλα τα λευτά στους επιστήμονες και να πεινάσουμε όλοι περιμένοντας το επόμενο τεχνολογικό θαύμα, όμως αν τους απολύσουμε όλους το θαύμα δεν θα έρθει ποτέ. Είτε είσαι η Κίνα, είτε η Αμερική, είτε η Σοβιετική 'Ενωση, χρειάζεσαι να ξέρεις πως αναπτύσεται η οικονομία ωστε να επιτύχεις μία ισορροπία.

Παράλληλα, η ανάπτυξη μιας οικονομίας καθορίζει το αν ο μέσος εργαζόμενος θα πάρει αύξηση. Οπότε, το να γνορίζουμε 5 πράγματα για το θέμα, βοηθάει στο να κατανοήσουμε αν μια πολιτική που διαφημίζεται ως "αναπτυξιακή" είναι πράγματι τέτοια, όπως και άλλα τέτοια ερωτήματα. Οπότε, ξεκινάω να ποστάρω με αποσπάσματα απο εδώ.

When did we collectively invent agriculture? When was the Neolithic Revolution? When did we stop being very smart East African Plains Apes with stone tools and actually become civilized people--with fields and firms and domesticated animals and civilizations? Figure that it happened soon after 10,000 BC. Dating the invention of agriculture is important, because the invention in agriculture was one of the perhaps four major changes in human life worldwide, at least from an economic point of view. I claim that the first big change was when we learned how to make fire and stone tools. I claim the second was when we developed language: language allows for plannin,g and for collective action of scale much larger than otherwise possible. Otto von Bismarck said: "Fools learn from their own experience. I prefer to learn from other people's experience." Without language it is really difficult to learn from the experience of very many other people: you actually have to see Ogged poke a hornet's nest with a stick. With language it is easy: the cautionary tale of not to do what Ogged did to the hornet's nest can spread rapidly around the entire globe.

I claim that the third big change was the invention of agriculture.

What was human life like in the perhaps 50,000 years--perhaps more, but it is unlikely to be less--between the invention of language on the one hand and the discovery of agriculture? Those were the years when some of us decided to leave our original East African home and venture out across the Red Sea into Arabia, and then from there to pretty much everywhere else in the world (except for Antarctica) over the next 20,000 or 30,000 years? For one thing, back before 10,000 BC we were pretty buff. Adult males were perhaps 5'8" on average. We were pretty strong too. We had high-exercise lifestyles. We were, however, short lived: life expectancy fracked. Infant mortality was high--babies are fragile things to drag around. And life was pretty dangerous: break a leg and your odds were not good at all; get an infected tusk gore and your odds were very bad.

Nevertheless, we rose in population numbers from perhaps 100,000 humans in 48,000 BC to perhaps 5,000,000 worldwide by 8000 BC. That is impressive: a population multiplication by a factor of 50,000 in what is on the evolutionary time scale a remarkably short time. Tell the biologists that a population multiplies 50-fold in 1600 generations and they will be impressed. On the other hand, we can calculate growth rates. Take the natural log of 50--that is four. Divide that by 1600 generations--that is a population growth rate of 0.25% per generation. That is a population growth rate of 0.01% per year. Look across the average century between 48,000 BC and 8,000 BC: in the average century, for every 100 humans who were alive at the century's beginning there were 101 alive at the century's end. Contrast that growth rate of 0.01% per year with the current human population growth rate of about 1% per year today, or the growth rate of 3% per year from natural increase alone seen during much of the nineteenth-century temperate-settlement pioneer experience.



That slow population growth rate tells us something pretty important about material standards of living. Think of the British colonist landing on the coast of North America after the plagues, the epidemics, and the wars had decimated the Amerindian population. The rule of thumb is that a healthy settled human population with low female literacy, no effective means of artificial birth control, and ample food doubles every generation. Figure ten pregnancies per potential mother eight of which survive to term six of which survive infancy four of whom reach adulthood. Between 48000 BC and 8000 BC, it wasn't 4 children surviving to adulthood per potential mother but rather 2.005. 1.995 adult children per potential mother that we would expect to see in a settled population with ample food simply do not survive. That much excess mortality tells us that life was not just short--life expectancy at birth of 25 or so--but brutish. You lived the healthy life. You got lots of exercise hunting and gathering. But you watched perhaps three-quarters of your children die. But you did have pretty much all your teeth--hunters and gatherers had a low-carbohydrate zero refined sugar diet. That is what life was like between 48,000 BC and 8000 BC. You were physically relatively fit. But populations grew at only the most glacial pace--which means that the odds were good that the jaguar got ya.

The Agrarian Age: Now let us move on to the world of agriculture that starts in 8000 BC or so: the agrarian society where people figure out:
-there are these grasses that have really big seeds
-if we plant all these grasses right next to each other in a place that has a lot of water, then
-if then we stick around for a while and drive off the birds before they eat the seeds
-we will be able to get a lot of our nutrition from these really huge grass seeds--they are quite nourishing and we won't have to rumble around our hundred square-mile foraging territory: we can just sit at home and each day gather some more grass seeds--especially if we figure out how to dry them so they will keep.

Ιnventing agriculture seems like a no-brainer, right? You can build and live in a permanent house so you don’t get as wet. You can weave and stitch better clothes to wear so you don’t get as cold. But when we dig up skeletons from 100 BC or so, we find that the adult males are not averaging 5'8" any more: they are averaging 5'2". he lesson is that the upper classes were different--and with the coming of agriculture there are for the first time real upper classes. Most people after the invention of agriculture, look to have been quite short. Most people look to have been pretty much toothless and eating corn mash by the time they were 40--if they were alive. Everybody looks to have become a wonderful environment for human diseases: think of a bunch of people living together in a village, talking to each other, coughing at each other, drinking each other’s water--the bacteria love it and disease becomes a much bigger deal. If your adult height is 5'2" for males or 4'11" for females, something has gone very wrong with respect to protein and calcium deprivation. If you were to feed your future children a diet that would make make the boys 5'2" at their adult height, California Child Protective Services would take your children away. But that appears to have been the kind of diet that most human beings seem to have had in the years between 8200 BC and, say, 1800 A.D.

Still, human populations grow. Maybe five million people in 8000 BC become 750 million people by 1800. A fifteen-fold multiplication in 10,000 years or 400 generations. That is a population growth rate of 1.25% per generation, or 0.05% per year--fully five times as fast as in the previous hunter-gatherer era. This is still a human population that is in toto close to the margin of "subsistence"--but not quite as close as in the hunter-gatherer age. On the other hand, life appears to have been a lot less healthy in the biomedical sense. That calcium and protein deprivation hit your bones is obvious from the height of skeletons--and I shudder to think of what it did to your brains. These are all things that lead UCLA professor Jared Diamond to say that the invention of agriculture was probably a mistake.