MOTOSAKO

[BLiTzER]

Παράδειγμα δεν λέω γιατί δεν θέλω, αλλά όταν έχεις 2 παραβιάσεις του ΚΟΚ ποια υπερτερεί της άλλης ?

Εξαρτάται από ποια προκλήθηκε το ατύχημα. Λογικά θα βγει συνυπαιτιότητα. Δεν είμαι δικηγόρος, αλλά πες μου ακριβώς (δε χρειάζομαι και ονόματα ) και θα σου πω τη γνώμη μου, βάσει εμπειρίας.

Ονιμπότσα, δεν είμαι ηλίθιος. Δεν οδηγώ σαν την αδερφή μου, αλλά κατέχω ΠΑΡΑ πολύ καλά τον ΚΟΚ και καταλαβαίνω. Δεν υποστηρίζω όλα τα μηχανάκια του πλανήτη, επειδή είναι μηχανάκια. Ίσα-ίσα οι περισσότεροι είναι καθυστερημένοι, αλλά ποτέ δεν είχαμε παιδεία έτσι κι αλλιώς, δε θα έχουμε στην οδήγηση. Η τύπισσα έφταιγε 100% και είναι τυχερή που ζει.

[KoiliaSamprela]

Παράδειγμα δεν λέω γιατί δεν θέλω, αλλά όταν έχεις 2 παραβιάσεις του ΚΟΚ ποια υπερτερεί της άλλης ?

Εξαρτάται από ποια προκλήθηκε το ατύχημα. Λογικά θα βγει συνυπαιτιότητα. Δεν είμαι δικηγόρος, αλλά πες μου ακριβώς (δε χρειάζομαι και ονόματα ) και θα σου πω τη γνώμη μου, βάσει εμπειρίας.

Δεν υπάρχει πραγματική ιστορία, απλά λέω αν υπάρχουν 2 παραβιάσεις ο δικαστής θα πρέπει να κρίνει αν κάποια είναι πιο βαριά από κάποια άλλη

[BLiTzER]

Συνήθως υπάρχει ΜΙΑ που προκάλεσε το ατύχημα. Αν δεν είναι ξεκάθαρο, δίνεται συνυπαιτιότητα.

Θα σου δώσω μερικά παραδείγματα:

* Όχημα παράνομα παρκαρισμένο. Πέφτεις πάνω του. Φταις.
* Προσπερνάς παράνομα και χτυπάς έναν μεθυσμένο, που όμως κινείται κανονικά. Φταις.
* Μηχανάκι κάνει διήθηση και αλλάζεις λωρίδα χωρίς να ελέγξεις και τον χτυπάς. Φταις.

[OniBocho]

Ποιος σε αποκάλεσε ηλίθιο, μανίτσα μου; Τον Αrt in Haste προγκάω!

[BLiTzER]

Και για να επιβεβαιώσει τα γραφόμενά μου, από άλλο φόρουμ, δικηγόρος:

Αν διαβάσετε καλύτερα το ιδιο το άρθρο θα δείτει ότι λέει ότι "υπογραμμίζεται στην απόφαση του Αρείου Πάγου ότι το γεγονός ότι η νταλίκα ήταν στην αριστερή αντί της δεξιάς λωρίδας του οδοστρώματος (παράβαση άρθρου 17 του ΚΟΚ) «δεν θεμελιώνει αυτή καθεαυτή υπαιτιότητα του οδηγού αυτής»"

Αυτό πολύ απλά είναι η επανάληψη της πάγιας νομολογίας ότι βασική προϋπόθεση της υπαιτιότητας είναι η όποια παράβαση να τελεί σε αιτιώδη συνάφεια με την πρόκληση του ατυχήματος

Η τύπισσα ΔΕΝ κρίθηκε υπαίτια επειδή έκανε διήθηση, κρίθηκη υπαίτια γιατί "λόγω αδέξιου χειρισμού της η μοτοσυκλέτα προσέκρουσε αρχικά στην πίσω αριστερή πλευρά του ΙΧ αυτοκινήτου και στη συνέχεια παρεξέκλινε ελαφρώς αριστερά, λόγω της αντίστασης που συνάντησε κατά την πρόσκρουσή της στο αυτοκίνητο, προς το ευρισκόμενο εντός της λωρίδας κυκλοφορίας του φορτηγό, που εν τω μεταξύ ξεκινούσε, ύστερα από προσωρινή (λόγω πυκνής κίνησης) ακινητοποίησή του, με αποτέλεσμα κυριολεκτικά να εγκλωβιστεί - σφηνώσει η μοτοσυκλέτα μεταξύ των δύο αυτών οχημάτων (φορτηγού και ΙΧ αυτοκινήτου"

Είναι ΑΛΛΟ η παράβαση ενός ή περσσότερων άρθρων του ΚΟΚ και ΑΛΛΟ η υπαιτιότητα για το ατύχημα.

[atom_smasher]

κουλάδι ήταν. Κρίμα για την μηχανή, ελπίζω να μην έπαθε αυτή τίποτα το σοβαρό και τα σίδερα φτιάχνουν, αλλά όταν μπαίνεις ανάμεσα σε νταλίκα και αυτοκίνητο παίρνεις και τα ρίσκα σου. Η διήθηση θέλει εξαιρετική προσοχή και αντανακλαστικά και να είσαι σε εγρήγορση. Πω! Πόσο μου χει λείψει...

[ypersyntelikos]

Ενιθαρμον πήρα το δίπλωμα το Νοέμβριο που μας πέρασε, και από Γενάρη οδηγώ καθημερινά τη μηχανή που θα είδες σε προηγούμενα ποστς.

ΟΥΤΕ ΚΑΤΑ ΔΙΑΝΟΙΑ δε μαθαίνεις να οδηγείς υπό κανονικές συνθήκες (ελληνικού) δρόμου σε μαθήματα οδήγησης. Οι "δοκιμασίες" που χρειάζεται να περάσεις είναι χρήσιμες παρ' όλα αυτά (όχι σαν την οπισθογωνία του αυτοκινήτου πχ).
Η βασικότερη δυσκολία που συνάντησα εγώ τις πρώτες μέρες οδήγησης ήταν η στροφή με ταχύτητα. Όταν το μηχανάκι έχει ταχύτητα, δε στρίβεις με το τιμόνι πλέον, αλλά με την κίνηση του σώματος. Αυτό ήταν και το βασικό που με δυσκόλεψε στην αρχή.

Μπλίτζερ, έχω την εντύπωση ότι αν μεθυσμένος οδηγός εμπλακεί σε ατύχημα, ό,τι κι αν έχει γίνει, την πληρώνει αυτός ακόμα κι αν οδηγούσε νομιμότατα. Συν το ότι η ασφαλιστική δεν πληρώνει φράγκο.

[OniBocho]

Να προσθέσω ότι γνωρίζω υπόθεση ανθρώπου που χτύπησε και σκότωσε πιωμένο γέρο που βγήκε για περίπατο στην ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑΚΗ ΟΔΟ θεσσαλονίκης και το δικαστήριο (ορθώς) τον αθώωσε. Βέβαια, έχασε αρκετά χρονάκια απ' τη ζωή του το παλικάρι...

[BLiTzER]

Η βασικότερη δυσκολία που συνάντησα εγώ τις πρώτες μέρες οδήγησης ήταν η στροφή με ταχύτητα. Όταν το μηχανάκι έχει ταχύτητα, δε στρίβεις με το τιμόνι πλέον, αλλά με την κίνηση του σώματος. Αυτό ήταν και το βασικό που με δυσκόλεψε στην αρχή.

Λάθος. Αν πας να στρίψεις με ταχύτητα, έχοντας στο μυαλό την παραπάνω τακτική, θα σε βρουν σε καμιά μπαριέρα.

Μπλίτζερ, έχω την εντύπωση ότι αν μεθυσμένος οδηγός εμπλακεί σε ατύχημα, ό,τι κι αν έχει γίνει, την πληρώνει αυτός ακόμα κι αν οδηγούσε νομιμότατα. Συν το ότι η ασφαλιστική δεν πληρώνει φράγκο.

Όχι. Η ασφαλιστική δε θα τον αποζημιώσει όντως, αλλά δεν είναι υπαίτιος για το ατύχημα απαραίτητα. Έχω και δεδικασμένο, αν θες να το ψάξω.

Να προσθέσω ότι γνωρίζω υπόθεση ανθρώπου που χτύπησε και σκότωσε πιωμένο γέρο που βγήκε για περίπατο στην ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑΚΗ ΟΔΟ θεσσαλονίκης και το δικαστήριο (ορθώς) τον αθώωσε. Βέβαια, έχασε αρκετά χρονάκια απ' τη ζωή του το παλικάρι...

Αυτό είναι παντελώς άσχετο ονιμπότσε. Αν προκαλέσεις το ατύχημα, προφανώς ευθύνεσαι. Μιλάμε για περίπτωση που ΔΕΝ προκαλείς εσύ το ατύχημα, αλλά είσαι μεθυσμένος.

EDIT: Το βρήκα. http://www.nextdeal.gr/index.php?opt...hhma&Itemid=15

[BLiTzER]

O Άρειος Πάγος τελικά είχε άλλη άποψη

Μόνο οι οδηγοί των δικύκλων (μοτοσικλετών) που κινούνται μεταξύ των διακεκομμένων διαχωριστικών λωρίδων κυκλοφορίας, ευθύνονται για πιθανό τροχαίο ατύχημα και όχι τα αυτοκίνητα που κινούνται στον χώρο των λωρίδων κυκλοφορίας, έκρινε ο Άρειος Πάγος και απέρριψε αγωγή γυναίκας οδηγού μηχανής, που σφηνώθηκε μεταξύ ΙΧ αυτοκινήτου και νταλίκας 18,5 μέτρων.

Ο Άρειος Πάγος, απέρριψε ως αβάσιμη την αίτηση αναίρεσής της, καθώς θεωρήθηκε «αποκλειστικά υπαίτια του ατυχήματος και της πρόκλησης του σοβαρού τραυματισμού της και των υλικών ζημιών της μοτοσικλέτας που οδηγούσε», γιατί:

α) ως μέσος συνετός οδηγός όφειλε και μπορούσε να συμμορφωθεί με την υπάρχουσα επί του οδοστρώματος διαγράμμιση που υπεδείκνυε κίνηση οχημάτων σε στοίχους, πλην όμως εκείνη δεν ασκούσε τον έλεγχο και την εποπτεία του οχήματός της, ώστε να δύναται σε κάθε στιγμή να εκτελέσει τους απαιτούμενους χειρισμούς (άρθρο 19 ΚΟΚ),

β) επιχείρησε να διενεργήσει παράνομα, αντικανονικά και ανέλεγκτα προσπέραση επί της διακεκομμένης διαχωριστικής γραμμής των λωρίδων κυκλοφορίας, δεν εκινείτο μέσα στα όρια μιας λωρίδας κυκλοφορίας (άρθρο 16 παρ. 3 ΚΟΚ) και γ) εν γένει δεν οδηγούσε με σύνεση και με διαρκώς τεταμένη την προσοχή της, δημιουργώντας έτσι κινδύνους ως προς την κυκλοφορία των οχημάτων και εν γένει των λοιπών χρηστών της οδού (άρθρο 12 ΚΟΚ)».

Ακόμη, οι αρεοπαγίτες αναφέρουν ότι «η οδική συμπεριφορά της, που αποκλειστικά είχε ως αποτέλεσμα την πρόκληση του τροχαίου ατυχήματος και τον αποτόκων αυτού συνεπειών, του οδηγού του φορτηγού μη βαρυνομένου με συνυπαιτιότητα, αφού αυτός εκινείτο σταθερά εντός της λωρίδας κυκλοφορίας του και μάλιστα, αναγκαστικά λόγω της πυκνής κυκλοφορίας, με ελαχίστη ταχύτητα».

Τέλος, στην αρεοπαγιτική απόφαση σημειώνεται ότι το γεγονός ότι η νταλίκα ήταν στην αριστερή αντί της δεξιάς λωρίδας του οδοστρώματος (παράβαση άρθρου 17 του ΚΟΚ) «δεν θεμελιώνει αυτή καθεαυτή υπαιτιότητα του οδηγού αυτής».

Λίγο μαλακία η απόφαση μπορώ να πω

link

http://www.motomag.gr/news/apopseis-...tistika-hoaxes

To τραγικό είναι ότι απ'ό,τι έμαθα την ίδια μαλακία κυκλοφόρησαν και στις τηλεοπτικές ειδήσεις. Θέμα χρόνου αυτοκινητιστής να χτυπήσει μοτοσικλετιστή επίτηδες "αφού είναι παράνομοι, το είδα στο STAR", όπως γίνεται στο αμέρικα.

[OniBocho]

Αυτό είναι παντελώς άσχετο ονιμπότσε. Αν προκαλέσεις το ατύχημα, προφανώς ευθύνεσαι. Μιλάμε για περίπτωση που ΔΕΝ προκαλείς εσύ το ατύχημα, αλλά είσαι μεθυσμένος.

Πρώτον, ΘΑ ΜΙΛΑΣ καλύτερα. Δεύτερον, το ξέρω βρε, ήταν η μικρή συμβολή μου στο ν(ι)ήμα.

[BLiTzER]

Κυκλοφόρησε στα ίντερνετς ότι η κυρία με το μηχανάκι έχει διαφορετική εκδοχή της ιστορίας. Ο νταλικέρης προσπάθησε να αλλάξει λωρίδα και την παρέσυρε. Δεν ξέρω αν ισχύει ή οτιδήποτε, απλά το "πετάω", να υπάρχει. Πάμε παρακάτω.

Χτες έκανα αυτή την ΥΠΕΡΟΧΗ διαδρομή, με παρέα: https://goo.gl/maps/dxHmSMC7fF62 (πάνω-κάτω)

Έτσι απλά, για καφέ στη λίμνη του Λάδωνα και φαγητό στο πανέμορφο δάσος της Φολόης. Συνολικά, το κοντέρ μου έγραψε ~620 χλμ., με περισσότερες από 10 ώρες οδήγησης (+3 ώρες οι στάσεις). Αρκετά απαιτητική διαδρομή, με πολύ κλειστό στροφιλίκι, στενούς δρόμους, λακούβες και πέτρες/χώματα από κατολισθήσεις σε πολλά σημεία, αλλά η εμπειρία της οδήγησης σε τέτοιους δρόμους και τα τοπία σε αποζημιώνουν. Ξεκίνησα 8 το πρωί και γύρισα 21.00. Θα επανέλθω με υλικό. Όταν πέσει για ύπνο ο Αρτ, όμως, γιατί παραβιάζω τον ΚΟΚ σε σημεία.

Προς το παρόν πάρτε μια φωτογραφία της Φολόης. Αν και τέτοια εποχή ήταν ακόμα όλα ξερά...

[12 stars circle your brow]

Μπλίτζερ από περιέργεια κυρίως, ξέρεις τι παίζει στην παρακάτω περίπτωση;

Αυτοκίνητο πάει να εισέλθει σε κεντρικό δρόμο (διπλής κατεύθυνσης με διπλή συνεχόμενη λωρίδα προφανώς) έχοντας στοπ, στρίβοντας αριστερά. Το ρεύμα καθόδου (όρισε τέτοιο το πρώτο από τα δύο που έχει μπροστά του) έχει μία ουρά αυτοκινήτων με το προπορευόμενο σε ασφαλή απόσταση ώστε το αυτοκίνητο να βγει και το ρεύμα ανόδου (το δεύτερο, απέναντι ρεύμα) άδειο προσωρινά. Βγαίνει λοιπόν και στρίβει αριστερά και έρχεται μηχανή με ιλιγγιώδη ταχύτητα προς τα πάνω του (θα έπρεπε να είναι στο ρεύμα καθόδου, αλλά κάνει προσπέραση γαμιώντας σε όλα τα αυτοκίνητα που βρίσκονται στο ρεύμα του), δεν μπορεί να την μαζέψει κάπως λόγω ταχύτητας αλλά και ύπαρξης αυτοκινήτων στα δεξιά του, και ενώ το αυτοκίνητο που μπαίνει στον κεντρικό δρόμο μπαίνει στο ρεύμα του, έρχεται και πέφτει πάνω στη μούρη του αυτοκινήτου (πλαγιομετωπική). Παραλείπουμε ότι ο οδηγός της μηχανής ήταν ανασφάλιστος, δεν είχε δίπλωμα ούτε πινακίδες (του τις έφεραν 1' πριν έρθει η τροχαία στο χέρι), η τροχαία δεν σημείωσε καν ότι ο τόπος της σύγκρουσης έγινε στο αντίθετο ρεύμα, έγραψε απλά στο χαρτί καταγραφής του συμβάντος την πορεία των οχημάτων. Έτσι ξερά, χωρίς οποιαδήποτε προσθήκη προσπέρασης της μηχανής κτλ.

Αυτομάτως η ασφάλεια λόγω του παρόντος χαρτιού, βγάζει τον οδηγό του αυτοκινήτου, φταίχτη. Το ερώτημα είναι το εξής: Αν ο οδηγός του αυτοκινήτου, έχει μάρτυρα εντός κι εκτός του αυτοκινήτου, ότι η πρόσκρουση έγινε στο δικό του ρεύμα (ενώ είχε μόλις μπει δηλαδή), και φωτογραφία σαν απόδειξη το σημείο πρόσκρουσης του αυτοκινήτου (που έχει γίνει στη μούρη, άρα γεννάται το ερώτημα "αν ο οδηγός της μηχανής κινείτο στο ρεύμα του, πως συγκρούστηκε με το αυτοκίνητο σε αυτό το σημείο;"), και κάνει αγωγή κατά του επικουρικού κεφαλαίου (λόγω του ότι ήταν ανασφάλιστος) και του οδηγού της μηχανής, μπορεί να ξεμπερδέψει με αίσιο τέλος;

[BLiTzER]

Κατ'αρχάς αν έχει διπλή, συνεχόμενη διαχωριστική, απαγορεύεται να μπει στο αντίθετο ρεύμα (ανόδου, όπως τα ορίζεις, κάνοντας αριστερά) το αυτοκίνητο. Επιπλέον, αναλαμβάνει ΚΑΘΕ ευθύνη για τον ελιγμό του, εφόσον βγαίνει από στοπ.

Αν δε σημειώθηκαν όλες οι λεπτομέρειες, όπως τις περιγράφεις, είναι λογικό να φέρει ευθύνη το αυτοκίνητο. Ναι, αν μπορείς να ΑΠΟΔΕΙΞΕΙΣ χωρίς καμία αμφιβολία ότι το ατύχημα έγινε στο ρεύμα ανόδου, θα τον βγάλεις υπαίτιο. Αλλά μπορείς; Όλα τα άλλα (υπερβολική ταχύτητα, προσπέραση) θα βγάλουν στην καλύτερη συνυπαιτιότητα.

Αν όντως ο "μοτοσικλετιστής" δεν έχει άδεια οδήγησης και ασφάλεια, εύχομαι να του κόψουν τον κώλο.

[BLiTzER]

Να ξεκαθαρίσω ότι δεν είμαι δικηγόρος ή κάτι σχετικό και απλά λέω τη γνώμη μου. Για να μην έχουμε παρεξηγήσεις.

Να σε ρωτήσω τώρα... του έκοψαν πρόστιμο για έλλειψη ασφάλισης, άδειας κτλ; Πλέον προβλέπεται χοντρό πρόστιμο ΚΑΙ φυλάκιση για το πρώτο, αν εμπλακείς σε ατύχημα, ακόμα κι αν δε φέρεις ευθύνη. Μήπως ήταν κολλητάρι με τους τροχαίους; Γιατί δεν τους πιέσατε να γράψουν τα πάντα; Ήσουν μπροστά;